Драка с сотрудником полиции. Применение силы в отношении сотрудника полиции

Что бывает если оказывать сопротивление сотруднику полиции. Пример митинг — несогласованная акция в Санкт-Петербурге (конец января 2021 года).

Дано, М пришел на несогласованную акцию, толпа пошла куда-то, он за ней. Увидел эвакуатор, забрался на него, его стали снимать, он кричал, махал руками, т.к. привлекал внимание толпы, окружающих лиц.

Сотрудник ДПС — сотрудник полиции пошел ставить заграждения. М это не понравилось, он ногой выбивает этот забор:

Далее начинается словестная перепалка с сотрудником полиции, которая заканчивается ударом М в голову сотрудника полиции. Все на видео есть, кадры прилагаем, все это находится в материалах уголовного дела. Имея видео следствию расскрыть преступление, согласитесь, ну труда не составит.

Значит событие — действие — преступление произошло днем 23.01.2021 года в Санкт-Петербурге. В этот же день, но вечером, М задержан. 19.03.2021 дело уже поступило в суд. 05.08.2021 дело рассмотрено, приговор оглашен.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 августа 2021 года

районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи .,

при секретаре .,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района г.Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО2, принимая участие в несанкционированном митинге, проходившем на <адрес>, находясь на проезжей части перекрестка <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая выразить открытый вызов общественному порядку, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, разбросал на проезжей части установленные на тротуаре вдоль проезжей части металлические ограждения, препятствующие выходу пешеходов на проезжую часть, чем создал помехи в движении транспортных средств.

После чего ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, увидев, что инспектор (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г<адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, действующий в соответствии с полномочиями, возложенными на него ст.ст.12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по охране общественного порядка, и своим должностным регламентом, стал возвращать разбросанные ФИО2 металлические ограждения на тротуар. ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая выразить открытый вызов общественному порядку, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя вышеуказанные законные действия Потерпевший №1 в качестве незначительного повода, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар ногой по переносимому Потерпевший №1 металлическому ограждению, выбив его у него из рук, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, в ответ на законное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, ФИО2 в указанное время в указанном месте, в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая выразить открытый вызов общественному порядку, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы – сотрясение головного мозга, ссадины области носа у левого наружного носового отверстия (1), ушибленной раны верхней губы слева (1), ссадины нижней губы слева (1), причинившей легкий вред здоровью; а также ссадин тыльной поверхности правой кисти в области костей запястья (2), ссадины в области 3-5 пястно-фаланговых суставов (1), ссадины 1-го пальца правой кисти (1), не причинивших вреда здоровью.

Он же — ФИО2, совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, непосредственно после совершения на проезжей части <адрес>, вышеуказанных действий в отношении Потерпевший №1, понимая, что он (ФИО2) совершил уголовно-наказуемое деяние, предпринял попытку скрыться с места преступления, побежав в сторону <адрес> <адрес>, где на тротуаре возле указанного дома, в указанный период времени, в ответ на законное требование преследовавшего его с целью задержания старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, назначенного на данную должность приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетого в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, действовавшего в соответствии с полномочиями, возложенными на него ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, и своим должностным регламентом, остановиться, действуя умышленно, с целью избежать своего задержания и привлечения к уголовной ответственности за совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление, осознавая, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес Свидетель №1 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и закрытую тупую травму головы – сотрясение головного мозга, кровоподтеки правой глазничной области (на верхнем веке (1) и под нижним веком (1)), осаднение нижнего века правого глаза и правой скуловой области (1), расценивающуюся как легкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой – ФИО4 решили принять участие в несогласованном митинге в <адрес>. О том, что указанный митинг будет незаконным и несогласованным он знал, но все же, решил принять в нем участие. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на митинге в <адрес>, когда увидел перекрытые дороги и толпу митингующих. Чтобы не допустить давку толпы в <адрес> он выбежал на проезжую часть, которая была перекрыта металлическими ограждениями, и стал их разбрасывать. Потом залез на рядом стоявший эвакуатор и стал кричать в толпу, чтобы они расходились, чем вызвал к себе внимание окружающих, поскольку многие стали снимать его на камеру мобильного телефона. Когда он увидел, что подошедший в форме сотрудника полиции, ранее незнакомый ему инспектор ДПС Потерпевший №1 стал поднимать раскиданные металлические ограждение, то он (ФИО2) спрыгнул с эвакуатора и уже ногой пнул данное металлическое ограждение. Возможно сотрудник полиции Потерпевший №1 делал ему какие-то замечание, но он не обратил на это внимание и подойдя к сотруднику полиции Потерпевший №1, кулаком ударил того в лицо, после чего начал убегать через толпу митингующих, чтобы скрыться. Он видел, что за ним побежал еще сотрудник полиции, который требовал остановиться и вызывал при этом по рации еще сотрудников полиции но, не желая останавливаться, он попытался скрыться в толпе митингующих. В какой-то момент, он понял, что ранее не знакомый ему сотрудник полиции Свидетель №1 догнал его и, желая все же скрыться от сотрудников полиции и не быть привлеченным к ответственности за ранее совершенные свои действия в отношении Потерпевший №1, он умышленно нанес удар кулаком по лицу сотрудника полиции Свидетель №1 После чего все же скрылся с места преступления. Уточнил, что действительно обладает спортивными навыками и спортивными разрядами, при этом полагает, что все вышеперечисленные его действия не были обусловлены хулиганскими побуждениями, он не действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, и не желал выражать открытый вызов общественному порядку, а также не желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В то же время, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1) установлена собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 133-136, 138-141), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 07 часов 00 минут. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД со знаками различия. В этот день он должен был работать совместно с эвакуатором для обеспечения беспрепятственного проезда транспорта и недопущения парковки автомобилей вдоль проезжей части <адрес>. В этот же день на территории <адрес> проходили несанкционированные митинги. Его пост был расположен на пересечении <адрес>. Он находился у <адрес> <адрес> Между проезжей частью и тротуаром сквера <адрес> были установлены металлические ограждения для исключения выхода митингующих на проезжую часть. За ограждением на тротуаре было большое скопление митингующих, некоторые из которых были агрессивны. В дневное время, в период с 14:00 до 14:30, он обратил внимание, как ранее незнакомый ФИО2 разбрасывает металлические ограждения на проезжей части. Он подошел к разбросанным ФИО2 ограждениям и стал их убирать. Когда он их убирал ФИО2 подошел к нему, и ударом ноги выбил у него из правой руки металлическое ограждение, отчего он испытал физическую боль в области кисти правой руки, в которой держал ограждение. Затем он по рации запросил помощь, после чего предупредил ФИО2, что тот совершает административное правонарушение и попросил успокоиться ФИО2 При этом он (Потерпевший №1) вел себя максимально корректно, чтобы не провоцировать ФИО2 к агрессивным действиям. В этот момент он не пытался задержать ФИО2, так как ждал помощи других сотрудников полиции. ФИО2 в ответ на его законное требование умышленно, без какого-либо повода, нанес ему (Потерпевший №1) удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю и испытал физическую боль. В последующем обращался за медицинской помощью в связи с нанесенным ударом по лицу. Заявил гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда на сумму в размере 200 000 рублей;

— показаниями потерпевшего Свидетель №1, который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 88-91, 93-95), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 22:00 он находился на службе, был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС со знаками различия. В этот день на территории <адрес> проводились несанкционированные массовые мероприятия. Он и другие сотрудники его подразделения были направлены на <адрес> для обеспечения общественной безопасности. Его пост находился на стыке <адрес> <адрес>. Недалеко от него находился инспектор ДПС Потерпевший №1, который также было одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС со знаками различия. Пост Потерпевший №1 находился на пересечении Конногвардейского бульвара и <адрес>. Сквер <адрес> был огражден стоявшими вдоль проезжей части металлическими ограждениями. На тротуаре было большое скопление митингующих, некоторые из которых были настроены агрессивно. Он должен был докладывать обстановку по рации начальству каждые полчаса. Он сделал доклад в 14 часов, после чего, стоя на посту, он заметил, что мужчина из числа митингующих, оказавшийся впоследствии ФИО2, около поста Потерпевший №1, раскидывает ограждения, которые стояли на тротуаре для недопущения выхода пешеходов на проезжую часть, раскидывая их поперек проезжей части на перекрестке <адрес>. Потерпевший №1 стал убирать разбросанные ограждения с проезжей части. Увидев это, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, а ФИО2 побежал в сторону <адрес>, где было большое скопление митингующих. Находящийся рядом с Потерпевший №1 инспектор ДПС Свидетель №2 побежал за ФИО2, который двигался в сторону перекрестка, где находился он (Свидетель №1). ФИО2, перебежав <адрес>, продолжил движение в сторону <адрес> Он (Свидетель №1) наискосок пересек проезжую часть, отделявшую его от <адрес>, двигаясь от <адрес>. Возле <адрес> он догнал ФИО2, потребовав у того остановиться и прекратить попытку скрыться. Предъявленное требование ФИО2 проигнорировал, вел себя агрессивно, а когда он (Свидетель №1) приблизился к ФИО2, чтобы задержать того, ФИО2 встал в боевую стойку и нанес ему (Свидетель №1) удар кулаком левой руки в область правого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль, и на короткое время потеряв сознание, упал на тротуар. Когда он очнулся, ФИО2 и Свидетель №2 рядом не было, рядом находившиеся люди помогли ему подняться, после чего он обратился за медицинской помощью. Заявил гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда на сумму в размере 200 000 рублей;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 07:00 и был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД. В 14:15 он находился в патрульном автомобиле на перекрестке Конногвардейского бульвара и Сенатской площади в Санкт-Петербурге. В это время он получил по рации сообщение от инспектора ДПС Потерпевший №1 о том, что на него нападает неизвестный мужчина. Потерпевший №1 при этом находился в зоне его видимости, на противоположной стороне проезжей части, около <адрес> <адрес>. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к Потерпевший №1, рядом с которым стоял ранее незнакомый ему ФИО2, который нанес удар правой рукой в лицо Потерпевший №1, от которого последний упал на асфальт. Он попытался задержать ФИО2, который направлялся в сторону <адрес>, намереваясь скрыться в толпе, при этом по рации запросил помощь в задержании. На данное сообщение отреагировал старший инспектор ДПС Свидетель №1, который в это время находился на противоположной стороне проезжей части возле <адрес> <адрес> и начал переходить дорогу в сторону Исаакиевского собора. Около 14 часов 20 минут, ФИО2, увидел, что он (Свидетель №2) и Свидетель №1 его преследуют. Находясь на тротуаре возле западной стороны <адрес> (<адрес>), нанес удар левой рукой в лицо Свидетель №1, отчего Свидетель №1 упал на асфальт и потерял сознание. После этого ФИО2 побежал в сторону <адрес> и скрылся в толпе (т. 1 л.д. 25-30);

— показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности водителя эвакуатора ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он прибыл на своем эвакуаторе на <адрес>, где должен был участвовать в мероприятиях по подержанию порядка на несанкционированном митинге. Там выставлялось оцепление полиции и Росгвардии. По мере скопления людей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на акцию протеста, и приближения этой толпы к его эвакуатору, он отъезжал дальше от толпы, и таким образом передвигался с перерывами по периметру <адрес>. Около 14 часов 18 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, он собирался повернуть налево на <адрес> и припарковаться. В это время, ранее незнакомый ему ФИО2 стал бросать перед его машиной металлические ограждения, стоящие вдоль проезжей части. В какой-то момент он потерял ФИО2 из вида, увидел, как знакомый ему инспектор ДПС Потерпевший №1, находившийся в форме, стал убирать выброшенные ФИО2 ограждения. В это время он заметил, что ФИО2 уже находится на платформе его эвакуатора, а точнее спрыгивает с нее. Спрыгнув с платформы эвакуатора, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и выбил из рук последнего ногой металлическое ограждение, после чего отошел на несколько метров от Потерпевший №1 в сторону центра проезжей части, после чего снова подошел к Потерпевший №1 и внезапно нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в голову, отчего Потерпевший №1 упал на проезжую часть. Затем второй сотрудник ГИБДД, также одетый в форменную одежду сотрудника полиции, попытался задержать нападавшего, но тот стал убегать в сторону <адрес>. В последующем в сети Интернет он нашел 2 видеозаписи указанных событий и записал это видео на карту памяти (т. 1 л.д. 38-41);

— показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, с которым она проживает более 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее муж — ФИО2 пошел на митинг, который проходил на <адрес>. Она также планировала сходить на данный митинг, но подойти туда позже. В дневное время около 14:00 она созвонилась с мужем, который подтвердил ей, что уже находится на митинге и встретит ее через час у <адрес>. Когда она приехала по вышеуказанному адресу, то не нашла там ФИО2, телефон последнего был выключен, через несколько часов она поехала домой. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой уже вечером и был очень взволнован. На ее вопросы, что случилось, муж не рассказывая подробности, попросил ее отвезти его в <адрес> к теще, что она и хотела сделать. Пока собирали личные вещи ФИО2 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ее мужа, сообщив при этом причину задержания.

Охарактеризовав мужа с положительной стороны, пояснила, что муж и ранее ходил на подобные митинги, чтобы выразить свою гражданскую позицию. Уточнила, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ она не была очевидцем обстоятельств, которые вменяются в вину ее мужу, в то же время на продемонстрированных в судебном заседании видеозаписях, узнала своего супруга – ФИО2, который нанес удар в лицо инспектору Потерпевший №1;

— показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он признал вину в предъявленном обвинении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в митинге, который проходил на <адрес>. Около 14 часов 20 минут он находился в сквере на Сенатской площади, возле проезжей части. Вокруг было много людей, было тесно. Он захотел перейти дорогу на сторону <адрес>. Проезжая часть была огорожена металлическими ограждениями. Он оттащил сцепку из двух или трех ограждений на проезжую часть. Затем запрыгнул на платформу эвакуатора, который в тот момент находился на проезжей части, чтобы перепрыгнув через него, перебежать на противоположную сторону дороги. В это время он увидел, что сотрудник ДПС, находящийся в форменном обмундировании, стал возвращать металлические ограждения на место. Ему это не понравилось, он спрыгнул с эвакуатора, и действуя из хулиганских побуждений, подбежал к данному сотруднику ДПС, оказавшемуся Потерпевший №1, ударом ноги выбил из рук Потерпевший №1 ограждение, после чего через несколько секунд, действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в лицо, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, при этом он понимал, что ударил сотрудника полиции. Затем он стал уходить в сторону <адрес>, а находившийся рядом с Потерпевший №1 сотрудник полиции – ранее незнакомый Свидетель №2, попытался его задержать, но он (ФИО2) стал убегать. Свидетель №2 его преследовал и он слышал, как Свидетель №2 по рации вызвал подмогу. Он хотел скрыться в толпе. Напротив <адрес> его догнал еще один сотрудник полиции Свидетель №1, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Понимая, что Свидетель №1 и Свидетель №2 сейчас его задержат за нападение на сотрудника полиции Потерпевший №1, желая убежать от них, он нанес удар кулаком левой руки в лицо Свидетель №1, от которого Свидетель №1 упал на асфальт, после чего ему все же удалось убежать с места совершения преступления (т.1 л.д. 192-198, 219-224, т.2 л.д. 9-12);

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на проезжей части у дома по адресу: <адрес> умышленно, незаконно, применил насилие в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №1, нанеся тому не менее одного удара кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего, попытавшись скрыться с места совершения преступления, имея целью избежать своего задержания, действуя умышленно, незаконно, применил насилие к старшему инспектору дорожно-патрульной службы ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, нанеся Свидетель №1 не менее одного удара кулаком в область головы, причинив последнему также физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д. 14);

— протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона № дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками своего подразделения, в том числе Потерпевший №1 нес службу по охране общественного порядка на <адрес>, когда около 14 часов 30 минут неизвестный мужчина из числа митингующих стал раскидывать металлические ограждения на проезжую часть, после чего нанес удар кулаком в лицо инспектору ДПС Потерпевший №1 и стал убегать. Он (Свидетель №1) и инспектор ДПС Свидетель №2 стали преследовать мужчину и в ходе преследования тот нанес удар кулаком ему (Свидетель №1) в лицо, после чего скрылся (т. 1 л.д. 12-13);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар в лицо на <адрес> (т. 1, л.д. 199-203).

— выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144, 154);

— графиком выхода на службу инспекторов № взвода № роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут находился на службе (т. 1 л.д. 146);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при его медицинском освидетельствовании были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Характер и локализация повреждений не исключает, что тупая травма головы могла образоваться от удара кулаком. Все указанные повреждения могли образоваться около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-169);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на перекрестке <адрес> нанес удар в лицо инспектору ДПС Потерпевший №1, и затем в ходе преследования, возле <адрес>, нанес удар кулаком в лицо старшему инспектору ДПС Свидетель №1 (т.1 л.д. 209-213);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 указал на участок местности, расположенный на проезжей части <адрес>, пояснив, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес удар кулаком в голову инспектору ДПС Потерпевший №1 Затем Свидетель №2 указал на участок местности на тротуаре возле <адрес>, пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удар кулаком в голову преследовавшему его (ФИО2) старшему инспектору ДПС Свидетель №1 (т. 1 л.д. 17-24);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята карта памяти с видеозаписями нападения ФИО2 на инспектора ДПС Потерпевший №1, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-51);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на карте памяти, изъятой у свидетеля Свидетель №3 На данных видеозаписях с разного ракурса запечатлено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке проезжей части <адрес> и проезжей части <адрес>, спрыгивает с платформы эвакуатора, подбегает к инспектору ДПС Потерпевший №1, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника МВД, который убирал с проезжей части металлическое ограждение, и наносит удар ногой по данному ограждению, выбив его из рук Потерпевший №1 Затем ФИО2 наносит удар правой рукой в голову инспектору ДПС Потерпевший №1, от которого последний падает на асфальт, после чего ФИО2 скрывается (т. 1 л.д. 52-71);

— постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны вышеуказанные видеозаписи, содержащиеся на карте памяти, изъятой у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 72);

— протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на <адрес> ударил двух сотрудников полиции. В ходе личного обыска у ФИО2 был изъят мобильный телефон (т.1 л.д. 172-176);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон, в памяти которого обнаружен файл, в свойствах которого указано место съемки: <адрес>. Дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. Данный файл является видеозаписью, на которой ФИО2 снимает свое передвижение по <адрес>, среди толпы. Он подходит к оцеплению ОМОН и проходит через него, сказав «разрешите, спасибо». Сотрудники ОМОН его пропускают, затем он разворачивается и двигается в сторону здания <адрес> (т.1 л.д. 178-188);

— постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признан мобильный телефон, изъятый у ФИО2 (т.1 л.д. 190).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении сотрудника полиции Свидетель №1) установлена собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложенными выше;

— показаниями потерпевшего Свидетель №1, подробно изложенными выше;

— показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, подробно изложенными выше;

— показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подробно изложенными выше;

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенными выше (т. 1 л.д. 12-13, 14);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Свидетель №1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов на <адрес> <адрес> нанес удар в лицо инспектору ДПС Потерпевший №1, и затем в ходе преследования нанес удар кулаком в лицо ему (Свидетель №1) (т. 1 л.д. 204-208);

— выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105, 154);

— графиком выхода на службу инспекторов № взвода № роты отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 102);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, при его медицинском освидетельствовании, были установлены кровоподтеки правой глазничной области (на верхнем веке (1) и под нижним веком (1)), осаднение нижнего века правого глаза и правой скуловой области (1), которые могли образоваться от одного воздействия травмирующего предмета, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вид повреждений не исключает, что они могли образоваться от удара кулаком (т.1 л.д. 109-117);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Свидетель №1 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы/кровоизлияния) правой глазничной области (в области век правого глаза) с осаднением в области нижнего века и правой скуловой области, расценивающаяся как легкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, причем осаднение от удара со скольжением. Данная травма могла образоваться от удара кулаком около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-128);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на перекрестке Конногвардейского бульвара и проезжей части <адрес> нанес удар в лицо инспектору ДПС Потерпевший №1, и затем в ходе преследования, возле Исаакиевского собора, нанес удар кулаком в лицо старшему инспектору ДПС Свидетель №1 (т.1 л.д. 209-213);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, подробно изложенным выше (т. 1 л.д. 17-24);

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 Как потерпевшие, так и все свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении вышеуказанных преступлений не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2 не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; экспертизы проведены в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Из исследованных судом доказательств, перечисленных выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО2, принимая участие в несанкционированном митинге, проходившем на <адрес>, находясь на проезжей части <адрес> после того как разбросал металлические ограждения, препятствующие выходу пешеходов на проезжую часть, действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая выразить открытый вызов общественному порядку, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, подошел к инспектору (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №1, и осознавая, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар ногой по переносимому Потерпевший №1 металлическому ограждению, выбив его у него из рук, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, в ответ на законное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, ФИО2 в указанное время в указанном месте, в продолжение своего преступного умысла, при вышеуказанных обстоятельствах, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Он же — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, непосредственно после нанесенного удара по лицу сотруднику полиции Потерпевший №1, предпринял попытку скрыться с места преступления, побежав в сторону <адрес>, где на тротуаре возле указанного дома, в указанный период времени, в ответ на законное требование преследовавшего его с целью задержания старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, остановиться, действуя умышленно, с целью избежать своего задержания и привлечения к уголовной ответственности за совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление, осознавая, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес Свидетель №1 один удар кулаком в область лица, причинив тому физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся.

Оценивая доводы подсудимого о том, что обстоятельства, при которых им были совершены вышеуказанные преступления не были обусловлены хулиганскими побуждениями, он не действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, и не желал выражать открытый вызов общественному порядку, а также не желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а наоборот, хотел не допустить массового столпотворения и давку в толпе, суд полагает неубедительными и направленными исключительно на избежание уголовной ответственности, минимизировать свое циничное, наглое и вызывающее поведение, последствием которого явилось совершение двух умышленных тяжких преступлений против порядка управления, а также желание оправдать свои действия благовидными намерениями о возможном недопущении давки в толпе.

Однако фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также обстоятельства, предшествовавшие совершению вышеуказанного преступления, свидетельствуют как раз о том, что все действия подсудимого ФИО2, были обусловлены исключительно хулиганскими побуждениями, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, выражая открытый вызов общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

О данных обстоятельствах свидетельствуют, в том числе, действия ФИО2, связанного с разбрасыванием металлических ограждений на проезжей части, на незаконном и несогласованном митинге, запрыгивание ФИО2 на эвакуатор, игнорирование законных требований сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении своих противоправных действий. При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что видел и понимал, что все его действия вызывали интерес у толпы митингующих, его начинали снимать на камеры мобильных телефонов. При этом все последующие действия, связанные с игнорированием замечаний сотрудника полиции Потерпевший №1, выбиванием ногой из рук Потерпевший №1 металлического ограждения, а также последующее нанесение удара в лицо Потерпевший №1, который находился на службе и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, свидетельствуют исключительно умышленном, осознанном характере действий подсудимого ФИО2

Обстоятельства совершения преступления в отношении сотрудника полиции Свидетель №1, также свидетельствуют об умышленном, циничном и целенаправленном поведении подсудимого ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что видел как его преследуют сотрудники полиции, после нанесенного им удара сотруднику полиции Потерпевший №1, и чтобы все же скрыться и не быть задержанным, он умышленно нанес удар кулаком в лицо сотруднику полиции Свидетель №1, от которого тот потерял сознание. После чего ФИО2 все же скрылся с места совершения преступления.

По мнению суда, представленные в обоснование предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения доказательства, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются и логически дополняют друг друга. В связи с чем, суд констатирует, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, устанавливает юридически значимые факты, достаточные для установления вины подсудимого в совершенном им каждого из вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

— по ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1), как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

— по ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении сотрудника полиции Свидетель №1), как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда каждому из потерпевших, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, его раскаяние. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно ФИО2: не судим; женат; работает, где характеризуется с положительной стороны; по предыдущему месту работы, родственниками, знакомыми и друзьями также характеризуется с положительной стороны; имеет кредитные обязательства; по местам предыдущей учебы, характеризуется с положительной стороны, за период обучения в училище имел третий взрослый разряд по пауэрлифтингу, увлекался боксом и футболом; помогает пожилым родственникам, страдающим хроническими заболеваниями; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. При назначении наказания суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а также конкретные обстоятельства дела и его роль в совершении указанных преступлений, а именно: совершенные преступления имеют повышенную общественную опасность, дерзкие и циничные по своему характеру, совершены в отношении сотрудников правоохранительных органов, без явного повода, в присутствии многочисленных очевидцев, которые снимали происходящее на видео. В связи с чем, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая, что у ФИО2 нет обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, наказание не должно быть максимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.318 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, при назначении наказания по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершению им новых преступлений, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений. Суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Рассматривая заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Свидетель №1 гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей каждому, суд приходит к следующим выводам.

Виновными действиями подсудимого ФИО2 каждому из потерпевших безусловно причинены моральные переживания и нравственные страдания, связанные с совершением преступления в отношении каждого из них. Поэтому в силу ст.151 ГК РФ, каждый из потерпевших имеет право на возмещение подсудимым причиненного ему морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных и физических страданий каждого из потерпевших, степень вины подсудимого, а также его материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 возместил каждому из потерпевших по 50 000 рублей, суд полагает, что предъявленные гражданские иски подлежат удовлетворению частично. А именно с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию каждому из потерпевших по 150 000 рублей.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданских исков каждого из потерпевших отсутствовала необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. А именно: видеозаписи, содержащиеся на карте памяти Mirex Micro SD 8Gb, хранящейся при деле – хранить при деле; мобильный телефон Redmi Note8 с видеозаписью на карте памяти, хранящиеся при деле – вернуть по принадлежности ФИО2 (т. 1, л.д. 72, 137, 190).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1), в виде 4 лет лишения свободы;

— по ч.2 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении сотрудника полиции Свидетель №1), в виде 4 лет лишения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №1, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: видеозаписи, содержащиеся на карте памяти Mirex Micro SD 8Gb, хранящейся при деле – хранить при деле; мобильный телефон Redmi Note8 с видеозаписью на карте памяти, хранящиеся при деле – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: